Regulierungsbehörden stehen unter Druck, den Titel 'ETF' auf Produkte zu beschränken, die durch den 1940 Act geregelt sind, ein Schritt, der eine Umbenennung für Spot-Krypto-Fonds und neuartige Strategieprodukte zur Folge haben könnte, die 3,4% der US-ETF-Vermögenswerte repräsentieren.
Bitcoin ist direkt betroffen von der laufenden Überprüfung der SEC, ob Produkte, die nicht unter die Aufsicht des Investment Company Act von 1940 fallen, das 'ETF'-Label verwenden dürfen. Da Spot-Bitcoin-Produkte als Rohstoffe und nicht als Wertpapiere behandelt werden, fallen sie derzeit außerhalb des '40 Act, was Branchenverbände wie das Mutual Fund Directors Forum dazu veranlasst, zu argumentieren, dass sie umbenannt werden sollten, um Anleger nicht über regulatorische Schutzmaßnahmen zu irreführen.
Weil die zugrunde liegenden digitalen Vermögenswerte, wie Bitcoin, nach dem aktuellen US-Recht als Rohstoffe und nicht als Wertpapiere klassifiziert werden.
Kritiker argumentieren, dass das 'ETF'-Label ein Niveau an regulatorischer Aufsicht und unabhängiger Vorstandsgouvernanz impliziert, das in Produkten, die außerhalb des Investment Company Act von 1940 fallen, nicht vorhanden ist.
Die SEC überprüft öffentliche Kommentare dazu, ob Produkte, die nicht dem Investment Company Act von 1940 unterliegen, einschließlich Spot-Bitcoin-ETFs, das 'ETF'-Label behalten sollten. Branchenverbände argumentieren, dass die derzeitige Benennung die Anleger hinsichtlich des Niveaus der unabhängigen Aufsicht durch den Vorstand irreführt, was potenziell über $530 Milliarden an Vermögenswerten betreffen könnte.
Gruppen wie das MFDF argumentieren, dass das ETF-Label eine Aufsicht durch einen unabhängigen Vorstand impliziert, was eine Voraussetzung für Fonds ist, die nach dem Investment Company Act von 1940 reguliert werden, jedoch nicht für viele Spot-Krypto- und neuartige Strategieprodukte.